Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/2913 Esas 2018/1567 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ...Eğitim Müdürlüğüne bağlı okullara ait tüketmiş oldukları ve tahakkuku yapılan toplam su bedelinin 4.475.996,94 TL olduğunu, davalı bu borcun 1.924.973,54 TL sini kabul edip geri kalan 2.551.023,40 TL sine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4994 Esas sayılı dosyasıyla itiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazının iptalini, alacağın tamamı üzerinden % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının iddiasının aksine ortada likit bir alacağın söz konusu olmadığını, su sarfiyat faturalarında görüleceği üzere ilk endeks ve son endeksleri aynı olmasına rağmen tüketim miktarları ve ödenecek ücretlerin faturadan faturaya değişmekte olduğunu, böyle bir alacağın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davacının Belediye Başkanlığı, davalının .... Bakanlığı olması sebebiyle 3533 Sayılı Yasa gereğince davaya hakem sıfatıyla bakılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanun"un 6. maddesi; “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu"nun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda; a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa, başvurunun reddine, b) Hakem kararının usul veya esas
yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir. İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiş olup, yine 694 sayılı KHK’nın 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanuna eklenen Geçici 4. maddede “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, 694 sayılı KHK ile 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle, 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yolu açıldığı ve kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanacağı, somut olayda, temyiz dilekçesinin sunulduğu tarihte dilekçenin itiraz niteliğinde olduğu ve itiraz aşamasının geçmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kararın kanun yolu denetimi "İstinaf"" olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.