MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında 09.07.1998 tarihinde 5.500,00 TL bedelle haricen taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını ve satış bedelinin davalıya ödendiğini, taşınmazın tapuda üçüncü bir kişi adına kayıtlı olması nedeniyle tapusunun verilmesinin mümkün olamdığını ileri sürerek ödemiş olduğu 5.500,00TL nin denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak güncel değerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı ile imzalanan satış sözleşmesi gereği taşınmazın üçüncü kişi adına kayıtlı olması nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi ile eldeki davayı açmış, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi verilmemiş, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Zamanaşımı bir def’i olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş ve zamanaşımı def"inde de bulunmamış olup, mahkemece bu husus resen dikkate alınmaz. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davalı tarafından ileri sürülmediği halde res’en dikkate alınarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekitirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.