MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/09/2018 tarih ve 2012/148 E. - 2018/525 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 01/03/2019 tarih ve 2019/241 E. - 2019/256 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili aracılığı ile davalı borçlunun araçlarının sigortalandığını, ancak davalının bazı poliçe bedellerini ödememesi nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, davalı aleyhine işbu alacak için ...3.İcra Müdürlüğünün 2011/10534 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalı itirazının iptali ile takibin devamına, faizin ticari faiz olarak devamına, davalı borçlunun alacağının %40"dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ve müvekkili şirket çalışanı ..."nın dolandırıcılık ile prim bedellerini yüksek gösterip aradaki farkı paylaştıklarını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen 175 adet poliçenin bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ödemelerin banka yoluyla ve elden yapıldığını savunarak davanın reddi ile karşı tarafın %40"dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sebepsiz zenginleşme vakasına dayandığı, zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının davalı yerine yaptığı ödemeyi ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.