MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı firma ile 31.03.2012 tarihinde ... İlçesi ... Mah. 1199 ada 11 nolu parseldeki A Blok zemin kat 13 nolu dükkan ve B blok 1. Kat 3 nolu konutun toplam 420.000 TL bedelle satışı konusunda sözleşme imzalandığını ve taşınmazların tesliminin Ağustos 2012 olarak belirlendiğini; davalıya 10.000 TL elden olmak üzere satış bedelinin büyük kısmının banka aracılığı ile ödendiğini, 14.11.2012 tarihinde dükkanın tapu devrinin yapıldığını ancak firmanın konutu teslime yanaşmadığını belirterek; alacak ve tazminat talep hakları saklı kalmak üzere davalı ile arasında imzalanan 31.03.2012 tarihli "dükkan ve daire satış sözleşmesi"nin 1199 ada 11 nolu parsel B blok 1. Kat 3 nolu konuta dair bölümün ihtarlara ve verilen sürelere rağmen teslim edilmemesi nedeniyle feshedilmesinin haklı nedene dayalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; 09.12.2011 tarihli dava dışı kişilerle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dairelerin teslimi 24 ay olarak kararlaştırılmış olup, davacıya dükkan ile dairenin aynı zamanda tesliminin imkansız olduğunu, davacının 10.000 TL ödeme ile ilgili hiçbir belge sunmadığını, geri kalan 410.000,00 TL’yi banka yolu ile ödeyen kişinin 10.000 kısmı belgesiz ödemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının sözleşmeyi fesih isteminin haklı nedene dayalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, harici gayrimenkul alım satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyize konu öncelikli uyuşmazlık; davaya bakmaya görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu hususunda toplanmaktadır.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un "Amaç" başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra "Kapsam" başlıklı 2.maddesinde; bu
kanunun birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 3.maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlamıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde 3.maddede tanımları verilen satıcı ve tüketici arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; davaya ve taraflar arasında akdedilen harici gayrimenkul satış sözleşmesine konu taşınmazın mesken niteliğinde olduğu, davalı yüklenici şirketin satıcı, davacı alıcının tüketici olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.
Hal böyle olunca mahkemece; re"sen gözetilmesi gereken ve kamu düzenine ilişkin olan görev konusu üzerinde durularak, 4077 sayılı Kanunun 23.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre, şimdilik davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklandığı üzere davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.