MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK"nın 207/1, 62/150/1-a, 52/2-4, 158/1-j son, 62/1, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı TCK"nın 207/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 158/1-j son, 39/2-c, 62/1, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili, sanıklar ... ve müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin 04/10/2013 tarihli dilekçesi ile, tüm sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz etmiş olmasına rağmen, bu temyiz istemiyle ilgili tebliğnamede bir görüşe yer verilmediği, Dairemizin 02/10/2018 tarihli ve 2015/10156 esas, 2018/6202 karar sayılı ve 13/11/2018 tarihli 2018/7363 esas ve 2018/7908 karar sayılı ilamlarıyla bu konuda ek tebliğname tanzimi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına dosyanın tevdiine karar verilmiş olmasına rağmen belirtilen eksikliğin tamamlanmadığı, üst yazının tarihi dahi değiştirilmeden katılanın dilekçesinin temyize cevap niteliğinde olduğunu belirten matbu yazı ile dosyanın mütaalaa beyanında bulunulmadan iade edildiği, oysa ki katılan vekilinin 04/10/2013 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu ve bu temyiz talebinden feragat ettiğine dair dilekçesi olmadığı, sanıklar ... ve ..."in temyizine dair cevap dilekçesinde onama talep edilmesinin temyizden feragat anlamına gelmediği, katılan vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz talebi ile ilgili de görüş bildirilmediği anlaşılmakla, katılan vekilinin tüm sanıklar hakkındaki 04/10/2013 tarihli temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.