Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış aynı kanunun 129/1. maddesine göre de satış bedelinin, ikinci satışta tahmini kıymetin %40"ı ile rüçhanlı alacakları ve paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, taşınmazın muhammen bedeli 120.000,00 TL olup, 49.750,00 TL"ye alacaklıya ikinci arttırma gününde ihale edilmiştir. Takip dosyasında, satış masrafı olan 1.515,49 TL paraya çevirme ve paylaştırma masrafları da dahil edildiğinde, taşınmazın satış bedelinin tahmini kıymetin %40"ını ve paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılama koşulunun gerçekleşmediği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece İİK"nun 129. maddesinin amir hükmü re"sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.