MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılanın 14.04.2015 tarihli duruşmada olay nedeniyle 400 TL zararı olduğunu, parasının tamamını istediğini beyan ettiği, aynı tarihli duruşmada sanığın zararı karşılamak için süre talep etmesi nedeniyle, mahkemece sanığa süre verilerek duruşmanın ertelendiği, bu aşamaya kadar zararı gidermeyen sanığın karar duruşmasında kabul edilebilir nitelikte bir mazeret göstermeksizin zararı gidermek üzere tekrar süre talep ettiği, katılanın ise zararının giderilmesini istemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde şartları oluşmadığı halde soyut ve yasal dayanaktan yoksun gerekçelerle sanık hakkında TCK’nın 168/2’nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.