Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/6052 Esas 2017/10377 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, ... ....Teftiş Kurulu Başkanlığı"nın 11.04.2011 tarih ve 164/02 sayılı tanzim raporu ile davalı kurumca idare adına fatura edilen muayene, tahlil, teşhis ve tedaviye ait 3 adet fatura tutarında toplam 3.188,70-TL"nin ... Sağlık Uygulama Tebliği ve Maliye Bakanlığı Tedavi Yardımına İlişkin Bütçe Uygulama Tebliği hükümlerine aykırı olarak fazladan tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiğini, 03.10.2013 tarihli ihtarname ile davalıya fazladan ödenen 3.188,70-TL"nin 01.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi hususunda bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 3.188,70-TL"nin 01.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, davacının, davalı şirkete fazla yaptığı ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Davacı idare kamu tüzel kişisi olup tacir olmadığı gibi, eldeki dava da Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. O halde mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davaya bakılması gerekirken Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.