MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/04/2016 tarih ve 2015/93-2016/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun 132 sayılı Kanun ile kurulup, anılan Yasa"nın 1.maddesi uyarınca TSE ve Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi (...) vermenin, Türk Standartlarına göre tetkik ve değerlendirme yapmanın TSE"nin tekelinde olduğunu, TSE ... ibareli markanın TPE tarafından 556 sayılı KHK."nin 7/1-g maddesi kapsamında müvekkili lehine tescil edilerek koruma altına alındığını, Çanakkale Yenice Kalkım Belediye Başkanlığı tarafından açılan 26/11/2012 tarih ve 2011/192832 İKN numaralı ihalede, ihaleye girmek isteyen bir firmanın, davalı şirketçe hazırlanan Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesini (...) Belediye"ye sunduğunu, davalı tarafın ... ibaresini haksız şekilde kullanarak kazanç elde ettiğini, kullanımın marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, tüketiciyi ve belge verilen firmaları aldatıcı olması nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin elde ettiği haklı şöhrete ortak olmak ve benzerlikten yararlanmak amacını taşıdığını ileri sürerek, haksız rekabetin men"ine, davalı tarafça verilen belgelerin toplatılmasına, iptaline, haksız rekabet sonucu elde edilen maddi kazancın, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Türk Akreditasyon Kurumundan 0058 YS numarası ile yönetim sistemleri belgelendirme yetkisine sahip akreditasyonunun bulunduğunu, TSE ile eşit nitelikte bir belgelendirme kuruluşu olduğunu, iddia edilen sertifikanın TSE ... belgesi ile bir ilgisi bulunmamakla birlikte, sadece bir firmaya talep üzerine ve ücret alınmaksızın 1 yıllığına verildiğini, dava tarihi itibariyle geçerliliğini yitirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 132 sayılı TSE Kuruluş Kanunda TSE"nin hangi belgeleri hangi içerikte düzenleyebileceği konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı, 4457 sayılı Türk Akreditasyon Kurumu Kuruluş Kanunu"na göre ..."ın görevleri arasında uygunluk değerlendirme kuruluşlarına akreditasyon hizmeti vermenin de olduğu, davalı tarafın ..."dan aldığı sertifika ile 02.12. 2009-01.12.2013 dönemlerinde belli ürün ve hizmetler yönünden TSE- EN ISO/IEC 17021:2006
belgelerini düzenlemeye yetkili kılındığı, her nekadar yetki kapsamında peyzaj mimarlığı -bakım onarım hizmetleri yer almasa da 35 no"da yer alan diğer hizmet olarak kabul edileceği, 24.02.2011 tarihli davalı tarafın düzenlediği hizmet yeri yeterlilik belgesinde TSE 128886 peyzaj mimarlığı / bakım onarım hizmetleri ibaresinin de yer aldığı, ancak belgede açık bir şekilde belgeyi düzenleyen kuruluşun adı logosu bulunduğundan davacı belgesi ile iltibas oluşturmayacağı gibi haksız rekabet de yaratmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi