13. Hukuk Dairesi 2015/33650 E. , 2017/10371 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı firmadan 19.11.2011 tarihinde iki adet işitme cihazı aldığını, cihazları aldığı günden itibaren verimli kullanamadığını, ... süresi içinde davalı firmaya başvurarak tamir için cihazları teslim ettiğini, aradan uzun zaman geçmesine rağmen cihazların kendisine teslim edilmediğini ve yeni cihaz da verilmediğini, ısrarları sonrası bir cihazın gönderildiğini, fakat onun da pilinin gönderilmemesi sebebi ile kullanamadığını, davalı firmanın yeni cihaz gönderimi için 2.000,00-TL olan cihaz bedeli dışında 600,00-TL talep ettiğini, 400,00-TL ödediğini, 200,00-TL de yeni kalıp hazırlanması için ödediğini, toplam 2.600,00-TL ödeme yaptığını, fakat taleplerinin hiç birinin karşılanmadığını ileri sürerek, arızalı olan işitme cihazlarının yerine yenilerinin verilmesine, yaptığı 600,00-TL ödemenin faizi ile birlikte iadesine, eğer bu mümkün olmazsa yaptığı toplam 2.600,00-TL ödemenin faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davayı, davalı olarak ... İşitme Cihazları Satış ve Uygulama Merkezi-..."yi göstermek suretiyle açmış olup, dava dosyasında bulunan nüfus kayıt örneğine göre ..."nin 23.05.2014 dava tarihinden önce 07.05.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki taraf ehliyeti dava şartlarından olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re"sen gözetilmesi zorunludur. 04.05.1978 tarih ve 1978/4-5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı üzere, dava açılma tarihinden önce ölen kişinin taraf eliyetini yitirmesi nedeniyle aleyhine dava açılamayacağı gibi, dava tarihinde şahsiyeti sona ermiş kimsenin mirasçılarına halefiyet kuralı da uygulanamayacığından mirasçıların davaya dahil edilmesi veya davanın ıslah edilmesi suretiyle davaya dahil edilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Davada taraf olma ehliyeti (husumet) mahkemece re"sen değerlendirilerek, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gözetilmek suretiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
