MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28.03.2014 tarihinde davacılar desteği ...’un idaresindeki davalıya trafik sigortalı araç ile dava dışı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, davacı ...’un öğrenci olduğunu, desteğin asgari ücret ile çalıştığını beyanla şimdilik davacı eş ... için 1.000,00 TL, çocuklar ...için 1.500,00 TL, ... için 1.500,00 TL, ... için 1.000,0o TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.04.2014 başvuru tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ege Sigorta A.Ş. vekili, davacıların kusurlu sürücünün ölümü nedeniyle tazminat talep edemeyeceklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar desteği ..."un vefatı nedeni ile davacı ... için 146.248,49 TL, davacı ... için 12.524,97 TL, davacı ... için 43.038,56 TL,
davacı ... için 1.994,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/06/2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktar davalı Ege Sigorta A.Ş. yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini davacı ... için 12.524,97 TL’ye yükseltmiş, ıslah dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının zararının 21.969,71 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece gerekçede; bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine göre davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece; davacı ... yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketi aktüer hesap rapor tarihi 17.06.2014 olmakla en geç bu tarihte kazanın ihbar edildiği kabul edilerek 8 iş gün sonrası olan 27.06.2014 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken mahkemece aynı gerekçelerle 27.06.2016 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.060,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.