TARİHİ : 19/01/2015
NUMARASI : 2014/849-2015/6
DAVACI : ..
DAVALI : ..
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, davalının kardeşinin işlettiği şirkette müvekkilinin işçi olarak çalıştığını, işe girerken teminat amaçlı boş bono alındığını, daha sonradan müvekkilinin iş akdine son verildiğini, bunun üzerine dava dışı işveren hakkında işçi alacaklarının tahsili için iş mahkemesinde açılan davada .. TL alacağa hükmedildiğini, bu alacağın tahsilini imkansız hale getirmek için boş teminat bonosunun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, bononun bedelsiz olduğunu, ayrıca bononun vade kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürerek, takibe konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacıya verilen borç para karşılığında bononun alındığını, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacının çalıştığı işverene teminat amaçlı olarak miktar ve lehtar haneleri boş bir bono verdiği, işveren aleyhine sonuçlanan iş davasında hükmolunan alacağın tahsilini etkisiz kılmak için bononun doldurularak icra takibine konu edildiği, bono lehtarı ve takip alacaklısı davalı ile işveren arasında akrabalık bağı bulunduğu, dinlenen tanık beyanlarının davacı iddiasını doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan dolayı İİK"nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı, davalının kardeşinin işlettiği işyerine işçi olarak girişinde dava konusu bononun teminat amaçlı boş olarak alındığını, lehtar hanesine davalının isminin yazılarak icra takibine konulduğunu ileri sürmüş olup, takip ve dava konusu bonoda dava dışı şirketin herhangi bir sıfatı bulunmadığı gibi, davalı da bu iddiayı kabul etmemiştir. Ayrıca davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğuna dair dosyada iddia ve delil de yoktur. Bu nedenle ispat yükü davacıda olup iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerekir. Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş hukuku ile ilgili bulunmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken iş davalarına ilişkin içtihat doğrultusunda dinlenen tanık beyanlarına dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.