MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı farkı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... A.Ş."de elektrikçi olarak çalıştığını, daha sonra hep aynı yerde çalışmasına rağmen diğer davalı ... Ltd. Şti."de çalışır olarak gösterildiğini, davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın iş akdinin feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı farkı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu kanundan kaynaklanan hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haklı bir neden olmaksızın fesih edildiğini ve davacının bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen işçilik alacaklarına hak kazandığını ve hakkaniyet indirimleri yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davanın kısmen kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında kabul şeklinde hüküm kurulması, keza iki davalı bulunmasına rağmen "davalılardan tahsiline" denilmesi gerekirken "davalıdan" şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
1-Hüküm 1 nolu bentteki "kabulü" sözcüğü çıkarılarak yerine;
“ KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE sözcüklerinin" yazılmasına,
2-1 nolu bendin devamında,2 nolu,3 nolu,4 nolu bendindeki "davalıdan" sözcüğünün çıkarılarak ayrı ayrı "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.