MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 10.07.2014 VE 04.08.2014 tarihlerinde davalı üreticiden taksitli mobilya takımı satın aldığı ve taksitleri bittikten sonra fatura kesildiği, 1 adet televizyon ünitesi, 1 adet masa ve 6 adet sandalye için 1.880,00-TL, 1 adet yatak odası takımı, 1 adet oturma grubu takımı, 1 adet köşe takımı ve 1 adet yatak için 10.502,00-TL olmak üzere toplamda 12.390,00-TL ödediği, alınan mobilyalarda bir takım sorunlar çıktığı, defalarca ihbar olunan bayi ve davalının aranmasına rağmen sonuç alınamadığı, iki defa servis gelmesine rağmen problemlerin giderilmediği, yatak takımında çökme ve gıcırtı olduğu, yatak takımının dolabının fren sisteminin bozuk olduğu, koltuk takımının döşemelerinde tüylenmelerin meydana geldiği, köşe takımının üst tarafında eğrilik ve derisinde buruşma bulunduğu, köşe takımının makas sisteminin arızalı olduğu, 18.03.2015 tarihli ihtarname ile davalıya 30 günlük süre verilerek tamiratların yapılmasının talep edildiği, davalı şirketin söz konusu sürede tamiratları yapmadığı, davacının satın aldığı ürünlerin davalıya iadesi ile birlikte ödemiş olduğu 12.390,00-TL"nin ve kendisine gerçek dışı randevu tarihleri verilip tamirat için gelinmemesi sebebi ile 2.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş; 02.09.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında ödenen bedelin iadesi talebini malların ayıpsız misli ile değiştirilmesi olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile malların ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 2.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının, davacı ile aralarındaki satış sözleşmesine aykırı davranışı, tek başına TBK 58. maddesindeki manevi tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Manevi tazminat talep edilebilmesi için davacının kişilik haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından söz etmek gerekir. Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.