MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 04.11.2007 tarihinde davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ..."ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davacılardan Kadir, Tülay, Aylin ve Mustafa’nın anneleri, Esra"nın kayınvalidesi, küçükler ...,..., ... "ın babaanneleri olan ..."ın yaşamını yitirdiğini, araçta yolcu olan davacı ..."nın eşi davacı ... ve çocukları Hasan Lütfi, ... , ..."ın yaralandıklarını, davacı ..."nın aracının ağır hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasında alınan rapor ile davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacıların belgeli ve belgesiz tedavi giderlerinin olduğunu, davacıların ücretli olarak
bakım için şahıs çalıştırdıklarını, delil tespiti dosyası için yargılama gideri harcanmak zorunda kalındığını beyanla şimdilik 19.141,00 TL araç hasarı, 3.000,00 TL tedavi gideri, 2.400,00 TL kazanç kaybı, 5.000,00 TL yoksun kalınan gelir, 1.800,00 TL yardımcı giderleri, 205,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 31.341,00 TL maddi tazminatın, davacıların tek aile büyüklerini kaybetmeleri ve yaralanmaları nedeniyle davacılar Mustafa, Esra, ... , ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 "er TL, Kadir, Tülay ve Aylin için ayrı ayrı 7.500,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek talep edilen tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 293,41 TL kazanç kaybı, davacı ... için 12.080,54 TL maluliyeti nedeniyle maddi tazminat, davacı ... için 154,33 TL işgörmezlik ödeneği, tüm davacılar için 846,62 TL bakıcı giderleri ile 100,00 TL araçta meydana gelen zarar olmak üzere toplam 13.474,88 TL maddi zararın davalı ... yönünden 04.11.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden 25.03.2008 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacılara verilmesine, maddi tazminata ilişkin diğer taleplerin ayrı ayrı reddine, davacı ... için 60,00 TL, davacı ... için 1.801,00 TL ve davacı ... için 1.048,00 TL olmak üzere toplam 2.909,00 TL tedavi masraflarının 04.11.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan Tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... Suiçmez için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın 04.11.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı
...’tan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin davacılar Esra, ... ve Mustafa lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacılar Hasan Lütfi ile Enes lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir.
Temyize konu karar, davacılar Esra, ... ve Mustafa lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacılar ... lehine hükmedilen manevi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacılar Esra, ... ve Mustafa lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacılar ... lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacılar ... ve Mustafa lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacılar ... ile Enes lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) miktar yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar
vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 39.027,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.