Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10128 Esas 2016/1775 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10128
Karar No: 2016/1775
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10128 Esas 2016/1775 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ve davacı arasında alım satım işlemine dayalı bir ticari ilişki bulunmaktadır. Davalı, müvekkil şirkete olan 104.620.38 TL'lik cari hesap borcunu kabul etmesine rağmen ödemediği gerekçesiyle icra takibiyle karşı karşıya kalmıştır. Davacı, itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte icra inkar tazminatı talep ederek dava etmiştir. Mahkeme, davalının itirazının yerinde olmadığını, borcu kabul eden mutabakat zaptının doğruluğu ve takipteki alacak miktarının doğru olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir. Karar temyiz edildiğinde, tüm itirazların reddedilmesiyle hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Ticaret Mahkemeleri Kanunu (6100) madde 4, Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 117.

19. Hukuk Dairesi 2015/10128 E. , 2016/1775 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında alım satıma dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete 29.02.2012 tarihi itibari ile 104.620.38 TL cari hesap borcunun olduğunu imzaladığı mutabakatla kabul ettiğini, buna rağmen davalının açıkça kabul ettiği borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.09.2013 tarihli duruşmada, takipteki asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahı Antalya"da olup davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacının alacağına dayanak faturaları müvekkiline göndermediğini, faturaların münderecatının kesinleşmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davalının yetkiye yönelik itirazının yerinde görülmediği, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davalı yanca imzalı ve inkar edilmeyen mutabakat zaptının açık bir borç ikrarını içerdiği, davalının takipteki asıl alacak miktarına yönelik itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.