11. Hukuk Dairesi 2016/13559 E. , 2018/4844 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/177-2016/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan hafızalı dijital kalem emtiasının, ..."tan İstanbul"a havayolu ile taşınması için davalıya teslim edildiğini, ancak varış yerinde emtianın alıcısına teslim edilemediğini, bu nedenle hasar bedeli olan 24.102 TL"yi sigorta ettirene ödendiğini, zarar taşıma sırasında meydana geldiğinden davalının sorumluluğunda bulunduğunu, buna rağmen aleyhine başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının 2.625,63 TL tutarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkiline süresi içinde ihbarda bulunulmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu ve ancak karar tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, kaybolan emtianın varma yerinde alıcısına teslim edilemediği, ... Sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, sorumluluğunun kg başına 19SDR olduğu ve üst sınırının da 1000SDR olduğu, buna göre davacının talep edebileceği tutarın (2.9268 TLx1000SDR) 2.926,80 TL olduğu, davacının talebinin ise 2.625,63 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalı tarafın yaptığı itirazın 2.625,63 TL asıl alacak ve fer"ileri yönünden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 143,46 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
