MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalıdan yem satın aldığını, alış verişin teminatı olarak vade kısmı boş 10.000 TL bedelli bono düzenlendiğini, davalıdan satın alınan malların bedelinin ödendiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, buna rağmen davalının bedelsiz kalan teminat bonosunu doldurarak icra takibine konu ettiğini ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının dava konusu bononun teminat bonosu olup anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ve ödeme nedeni ile bedelsiz kaldığına yönelik iddialarını yazılı delilerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.