ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO :...
KARAR NO : .. Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 07/11/2014
NUMARASI : 2014/509-2014/230
DAVACI :...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, faturalara dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın konusunu oluşturan icra takibine davalı şirket yetkilisi olduğunu belirterek itiraz eden ... vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,...in sözleşmenin tarafı olmadığı, borçlu ve hasım sıfatını taşımadığı, borçlu tarafın “...” olarak düzeltilmesinin talep edildiği, davada taraf değişikliği yapılamayacağı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesine göre ""Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur"".
Bu hali ile davalı yararına karar tarihi itibariyle 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.113,37 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK "nın geçici 3.maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 5236 sayılı kanunun 16.maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının 3. bendinde yer alan "" 2.113,37 TL"" rakamın hükümden çıkarılarak yerine ""1.500 TL"" rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan




Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D