Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8861 Esas 2020/130 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8861
Karar No: 2020/130
Karar Tarihi: 15.01.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8861 Esas 2020/130 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatifin yönetimi, eski başkanın imzasını taşıyan tek imzalı bir çekle takibe alınması sonucu borçlu olduğunu ileri süren davacı kooperatif, çift imzalı çek olmadığı ve eski başkanın o dönem kooperatif üyesi olmadığı gerekçeleriyle çek iptali ve borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, kooperatif kayıtlarına ve çekin ciro edilmesi sonucu davacı kooperatifin borçlu olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermiş ve hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 209 (Çekin geçerlilik şartları)
- Türk Ticaret Kanunu, Madde 623 (Kooperatifin kayıtları)

23. Hukuk Dairesi 2016/8861 E. , 2020/130 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/4209 E. sayılı takip dosyasından çeke dayalı olarak takibe geçtiğini, çekte imzası olan eski yönetim kurulu başkanı ...’nun 05.04.2011 tarihinde kooperatif üyesi bile olmadığını; çekin çift imzalı olması gerektiğini, tek imzalı çekin müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif kayıtlarında takip konusu çekin yer almamadığı, dava dışı ..."ın kooperatife ödeme yaptığına ilişkin kayıt olmadığı ve tek imza ile çekin cirosu sebebiyle davacı kooperatifin takip konusu edilen çekten ötürü davalıya borçlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.