MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; davalının önceki ödemelerini sürekli geciktirerek kısım kısım ve düzensiz yaptığını belirterek, takip konusu dönemlere isabet eden ödenmeyen aylar kiralarının tahsili için takip başlatıldığını yasal süresinde ödemede bulunmadıkları gibi haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; talep konusu yapılan alacağın 30.03.2012 tarihinden sonraki döneme ait olması sebebiyle müşterek borçlu müteselsil kefil ..."in sorumlu olmadığını, yapılan ödemelerin tamamı mahsup edilmeksizin alacak talebinde bulunulduğunu, su ve elektrik bedeli olarak istenilen dönemlerin tahliyeden sonraki aylara ilişkin olduğunu belirterek, davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi telp etmişlerdir.
Mahkemece; davalı ... yönünden açılan davanın reddine, ... lehine asıl alacağın %20"si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2217 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 3.900,00 TL kira alacağı ile 348,70 TL su bedeli ve 496,00 TL elektrik bedeli olmak üzere toplam 4.744,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalı ..."dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İİK’nun 67. maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacı alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, icra takibinde haksız olmasının yanında kötüniyetli olması da gereklidir. Somut olayda davacıların kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek davalı ... lehine yazılı şekilde tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün birinci fıkrasında yer alan ""... lehine asıl alacağın %20"si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek, davacılardan alınarak, davalı ..."e verilmesine"" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı ..."in kötüniyet tazminatı talebinin reddine,"" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.