MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, sunulan iyileştirme projesi kapsamında şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, müdahil ve kayyım raporları ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; iflas davalarında borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinin yetkisinin kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki niteliğinde olduğu, ancak Yargıtay .... .... 20.02.2013 tarih ve 2012/19-643 Esas, 2013/256 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; iflası istenen kişinin Ticaret Siciline kayıtlı olduğu yer muamele merkezi yönünden karine teşkil ederse de, Ticaret Sicilinden kayıtlı yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğu kanıtlanırsa iflas davasının bu yer Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği, somut olayda; iflas erteleme talebinde bulunan şirketin işbu davadan kısa bir süre önce merkezini ..."den ...a taşıdığı, bu doğrultuda ...icaret Siciline kaydını yaptırdığı, Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan yapıldığı, ancak davacı vekilinin 13.01.2015 tarihli oturumdaki şirketin fabrikasının...."de olduğu, yakın zamanda ...a taşınacağı yönündeki beyanı, ...da şirkete ait herhangi bir faaliyetin bulunmaması, şirketin aktif ve pasiflerinin tespiti amacıyla ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olması, kayyım olarak atanan ...."nın şirketin genel muhasebesinin ..."de olması nedeniyle kayyımlık görevinin sonlandırılması yönündeki 17.12.2014 tarihli dilekçesi ve dosyada bulunan diğer belgeler değerlendirildiğinde şirketin muamele merkezinin ... olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ticaret sicil adresine ilişkin değişikliğin dava tarihinden sonra 17.09.2014 tarihli .... Gazetesinde ilan edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan
HMK"nın 114/1-ç maddesi hükmü uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan ve kesin yetkiye ilişkin dava şartı öngörmeyen 1086 sayılı HUMK hükümlerine uygun olarak, hüküm fıkrasında ....numaralı bentte "Mahkememizin yetkisizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi çıkarılarak, 1. bent olarak "Kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.