Hırsızlık - 3213 sayılı Maden Kanun"a aykırılık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8235 Esas 2019/15464 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8235
Karar No: 2019/15464
Karar Tarihi: 14.10.2019

Hırsızlık - 3213 sayılı Maden Kanun"a aykırılık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8235 Esas 2019/15464 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanığın Maden Kanunu'na aykırılıktan bir idari para cezası aldığını ancak hırsızlık suçuna ilişkin karar verilmediğini belirterek, zamanaşımı süresi içinde hırsızlık suçundan karar verilmesi gerektiğine karar verdi. Sanık hakkında Maden Kanunu'na aykırılıktan verilen kararın zamanaşımı süresi içinde olduğu ve idari yaptırım uygulanmasına gerek olmadığı belirtildi. Diğer sanıkların hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz istemleri reddedilerek, hükümler onandı. Ancak bir sanığın ölümü nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla karar verildiği belirtilerek, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak bozulması kararı verildi. Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/3. maddesi de kararda detaylı olarak açıklandı.

2. Ceza Dairesi 2019/8235 E. , 2019/15464 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, 3213 sayılı Maden Kanun"a aykırılık
HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan beraat, Sanık ... hakkında 3213 sayılı Maden Kanun"a aykırılıktan idari para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması nedeniyle idari para cezası kararı verildiği, ancak hırsızlık suçundan açılan kamu davası ile ilgili karar verilmediği belirlenerek, zamanaşımı süresi içerisinde bu suçtan dolayı karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkında Maden Kanunu"na aykırılıktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kabahat eyleminin düzenlendiği 3213 sayılı Maden Kanunu"nun 12/5. maddesinde, nispi nitelikte idari para cezası öngörülmesi nedeniyle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca 8 yıllık soruşturma zamanaşımına tabi olduğu ve fiilin işlendiği 27/10/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımının geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, inceleme tarihi itibariyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 20/3 maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından İDARİ YAPTIRIM UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden önce, 05/02/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.