Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/4122 Esas 2016/5225 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4122
Karar No: 2016/5225
Karar Tarihi: 21.06.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/4122 Esas 2016/5225 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin verdiği bir kararın temyiz edilmesi sonucu, 168. maddeden sonra 31/3. maddesi uygulanarak yağma suçundan sanık suçlu bulunmuştur. Temyiz itirazlarının yerinde görülmediği ancak savunmanın zorunlu olduğu durumda yapılan avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı bulunmuş ve hüküm bu sebeple bozulmuştur. 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca yapılan savunmanın yargılama gideri olarak sanıktan tahsil edilmesi kararı çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kararda, 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi, 168. maddesi, 61/5. maddesi, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi ve 658,00 TL savunma ücreti gibi kanun maddeleri yer almaktadır.

6. Ceza Dairesi 2014/4122 E. , 2016/5225 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “658,00.-TL savunman ücretinin yargılama giderleri olarak sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi