MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı mobilyalarda meydana gelen muhtelif arızalar sebebiyle ayıplı ürünlerin yenisi ile değiştirilmesini veya bedel iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; mobilyaların teslimi ile kullanılmaya başladıktan sonra mobilyalarda sürekli sorunlar meydana geldiği ve sürekli servis tarafından tamir gördüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu oturma grubu, yemek odası ve hediye olarak verilen sehpanın gizli ayıplı, yatak odası takımının ise gizli ve açık ayıplı olduğunun tespit edildiği, mahkemece de bilirkişi raporunda yer verilen gerekçelerin yeterli görüldüğü, davacının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebini içeren 06/01/2015 tarihli dilekçesinde yer alan talep miktarına göre davanın kabulü ile 8.156,00-TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ürünlerin davacı tarafından davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ... kullanılarak satın alınan mobilyaların ayıplı çıkması nedeniyle, sözleşmeden cayma ile ödenen satış bedelinin, davacı tüketiciye iadesine ilişkindir. Davacı tarafından satın alınan mobilyaların 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4. maddesinde belirtildiği şekilde, ayıplı mal olduğu, onarım hakkının kullanılmasına rağmen ayıpların giderilememesi nedeniyle tüketicinin yasada belirtilen seçimlik haklarından, sözleşmeden cayma hakkını kullandığı dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup, davacı, mobilyaların bedelini isteyebileceğinden, mahkemece bu yöne ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. Ancak anılan yasanın 4/2 maddesinde nden söz edilmiş olup, bundan maksat mobilyalar alınırken kararlaştırılan ve ödenen toplam satış bedelidir. Somut olayda olduğu gibi, şayet mobilyalar tüketici kredisi kullanılarak alınmış ve tüketici bu nedenle ... kullandığı kuruluşa bir faiz ödemiş ise, ödenen tüketici kredisi faizinin satış bedeli içinde değerlendirilmesi olanaksızdır. Banka ve ... kuruluşları para alıp satan ticari müesseseler olup, ... kuruluşu, peşin olarak davacıya ödediği 6.540,00-TL’yi taksitle geri almak koşuluyla 8.187,67-TL’ye satmıştır. Mobilyaların tüketici kredisi ile alınması sadece tüketicinin tercihinde olan bir durumdur. Peşin sağlanan bu krediye faiz uygulanmasının da yasaya veya sözleşmeye bir aykırılığı yoktur. ... kuruluşuna ödenen ... faizinin 4077 sayılı yasanın 4/2 maddesinde: “Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” şeklinde tanımlanan dolaylı zarar hallerinden birisi olarak değerlendirilmesi de mümkün değildir. Böyle olunca mahkemece davacının mobilya satış bedeli olarak davalıya ödediği 6.540,00-TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, buna ödenen ... faizinin de ilavesi ile taleple bağlı olarak 8.156,00-TL’ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.