Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4836 Esas 2016/5304 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin piyasadan toplayamadıkları alacakları nedeniyle bankalara olan borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiklerini, aktiflerin satış fiyatlarına dayanarak hazırlanan tabloya göre şirketlerin özvarlıklarının menfi bakiye verdiği sonucu ortaya çıkmakta olduğunu, bu durumun şirketin borca batık olduğunu gösterdiğini, şirketin ortakları ve profesyonel idarecileri mevcut duruma göre toplanarak TTK"nın 324 ve İİK"nın 179. maddesi hükümleri doğrultusunda mahkemeye başvurma ve gerekli önlemleri alma yönünde karar aldıklarını, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgeleri de mahkemeye sunduklarını ileri sürerek, müvekkili şirketlerin borca batıklık halinin tespitine, müvekkili şirketler hakkında verilecek iflas kararının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; her ne kadar kayyım raporlarında davacı şirketlerin durumlarının iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair görüş açıklanmakla birlikte; borca batık durumda olan davacı şirketlerin sunmuş oldukları iyileştirme projelerinin değerlendirildiği 27.05.2013 havale tarihli bilirkişi ana raporu ve 10.06.2014 havale tarihli ek raporda, iyileştirme projeleri ve diğer belgeler incelendiğinde, her üç şirketin de iyileştirme projelerinin ciddi ve uygulanabilir olmadığı, borca batıklıktan kurtulmalarının mümkün olmadığının belirtildiği, mevcut durum itibariyle iflasın ertelenmesi taleplerinin şartları oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine ve her üç şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.