3. Hukuk Dairesi 2016/13389 E. , 2018/1535 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı belediyede işçi olarak çalıştığını, belediye binasının çatısında bulunan buzları kırarken elinde bulunan metal sopanın elektrik tellerine temas etmesi sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, vücudunda 2. ve 3. derece yanıklar oluştuğunu, davalı ..."ın elektrik tellerinin binaya yapışık geçirdiğini, davalı belediyenin de yasalara aykırı bina yaparak gerekli tedbirleri almamakla kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş ve beden gücünden eksilme nedeniyle 40.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; kazayla bir ilgisi olmadığını, husumet bulunmadığını, olayda kusuru olmadığını, yasalara aykırı bina yapılmadığını, davacının kendi kusuru bulunduğunu, tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; elektrik direklerinin projeye uygun dikildiğini, belediye binasının imar planına göre yakın mesafede kaldığını, olay sonrası direk ve tellerin kaldırıldığını, olayda kusuru olmadığını, talep tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 33.422,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kusurları oranında olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; iş kazası nedeniyle meydana gelen zararın tahsiline dair maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hizmet akdinden kaynaklanmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca; İş Kanunu"na göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevlidir.
Davacı, hizmet akdi ile görev yaptığını, iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. O halde, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Mahkemece, iş mahkemesi sıfatı ile yargılamanın yürütülüp karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
