Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/2936 Esas 2016/5221 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2936
Karar No: 2016/5221
Karar Tarihi: 20.06.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/2936 Esas 2016/5221 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 2014 yılında gerçekleştirilen yağma suçuna ilişkin verilen kararı incelemiş ve TCK'nın 61. maddesi ile 31. maddenin ve 168. maddenin ardından uygulanmasına ilişkin bir hata bulunmadığını belirtmiştir. Ancak, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, sanığa yüklenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa ödenmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırıdır ve bu nedenle karar bozulmuştur. Mahkeme, yeni bir yargılama yapılması gerekmediğini ve hükmün, zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine ilişkin bölümleri çıkarıldıktan sonra düzelterek onanmasına karar vermiştir. Kararda TCK'nın 61. ve 31. maddeleri, 168. madde ve 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi yer almaktadır.

6. Ceza Dairesi 2014/2936 E. , 2016/5221 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK"nın 61.maddesine aykırı olarak 31.maddenin, 168.maddeden sonra uygulanması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "yargılama giderlerinden olan zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine" ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.