Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5265 Esas 2016/1764 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5265
Karar No: 2016/1764
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5265 Esas 2016/1764 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, fayansların ayıplı olduğunu iddia eden davacının fayansların değiştirilmesini veya bedelinin ödenmesini talep etmesi üzerine açılmıştır. Davalılar bu iddiayı kabul etmeyerek davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, davacının ayıp ihbarında bulunulduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosya incelendiğinde ise hükmün usul ve kanuna uygun olduğu görüldüğünden davacının temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu m. 219-221.

19. Hukuk Dairesi 2015/5265 E. , 2016/1764 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ...’nin imalatçısı, diğer davalı .... ’nin satıcısı olduğu fayansların müvekkili şirketin işlettiği işyerinin tabanını döşemek için davalı .... ’nden satın alındığını, 2011 yılı Haziran ayında teslim edilen fayansların döşendiğini, ancak fayansların zaman içerisinde renk değiştirmeye başladığını, malın ayıplı olduğunu, bu durumun davalılara şifaen bildirilmesine rağmen bundan sonuç alınamadığını ileri sürerek ayıplı fayansların ayıpsız fayanslar ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine, ayrıca yapılacak işçilik ve malzeme masrafı olarak fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin satım ilişkisine taraf olmadığını, süresi içinde ayıp ihbarının yapılmadığını, malın ayıplı olmadığını, fayansların davacı yanca döşendiğini, davacının şikayetinin yapılan hatalı uygulamadan kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar tacir olup, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.