Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2256 Esas 2018/6037 Karar Sayılı İlamı

............
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının ........ kat maliki olduğunu payına düşen bir kısım aidat, bakım ve onarım bedellerini ödemediği için ......... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, borçlu davalının itirazının haklı ve hukuki bir gerekçesi olmadığını alacağın kat maliklerinin genel kurul kararları ve bu karara uygun olarak yapılan işletme projelerine dayanılarak talep edildiğini beyan ederek;.........sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile Kat Mülkiyeti Kanununda özel olarak düzenlenmiş yıllık % 60 faiz üzerinden takibin devamına, borçlunun takas talebinin reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini; birleşen..........nolu dava dosyasında ise davacı vekili; davalının ...........sitesinde kat maliki olduğunu, yönetime borcu bulunması nedeniyle yapılan icra takibine itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, itirazın haklı ve hukuki bir gerekçesi bulunmadığını beyan ederek; ............ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile Kat Mülkiyeti Kanununda özel olarak düzenlenmiş yıllık % 60 faiz üzerinden takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne,..........ve 2014/6101 Esas sayılı dosyalarına ilişkin, davalının itirazının kaldırılmasına, 1.310,00.-TL ve 1.035,39.-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından, hem asıl dava, hem de birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
1- ....... sayılı takip dosyası yönünden:
Dava, takip ve temyiz konusu edilen toplam alacak 600,00.-TL olup, karar tarihi itibariyle 2.190,00.-TL"lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-.......ı takip dosyası yönünden:
Dava, takip ve temyiz konusu edilen toplam alacak 910,00.-TL olup, karar tarihi itibariyle 2.190,00.-TL"lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 5219
.......
sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00 TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan gerekçelerle...... sayılı takip dosyalarındaki alacak miktarlarına ilişkin olarak, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin MİKTAR YÖNÜNDEN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.