Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/5136 Esas 2016/3265 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 16/05/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, ... hakkındaki davanın reddine dair verilen 26/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .. muhabiri olarak .. basın toplantısını takip ettiğini, bu sırada .. aralarında gelişen diyalog üzerine davalı ..."ın imtiyaz sahibi ve sorumlusu olduğu " ... " internet sitesinde " ..." başlıklı haber yapıldığını, haber içeriğinde kullanılan ifadelerle de davacıya yönelik kin ve nefret oluşmasının sağlanmaya çalışıldığını iddia ederek, manevi zararının giderilmesini istemiştir.
Davalılar ise davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığını belirterek, istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı tarafından internet ortamında kullanılan ve mahkemece tazminat verilmesine gerekçe sayılan ifadeler, davacının, ülke .. yabancı bir .. ile yapmış olduğu basın toplantısında sormuş olduğu soru ve devamında .. vermiş olduğu yanıtların canlı olarak yayınlanmasından sonra kullanılmıştır. İki gazeteci arasındaki bu davada dava konusu sözlerin davacının kişiliğine değil basın toplantısında yaşananlara yönelik eleştiri ve tepki niteliğinde olduğu, davacının mesleği gereği bu eleştiri ve tepkilere ağır da olsa katlanmak zorunda olduğu, davacının eylemine yönelik değerlendirme ve yorum içeren ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığının kabulü ile istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.