Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/2567 Esas 2016/5219 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2567
Karar No: 2016/5219
Karar Tarihi: 20.06.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/2567 Esas 2016/5219 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, bir kişinin yağma suçunu işlediği kabul edilerek ceza verilmesi kararlaştırılmıştır. Ancak kararda bazı hatalar tespit edilmiştir. Ev bahçesinde işlenen yağma suçunun, ilgili kanunda bulunan madde uyarınca değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca, cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen deneme süresinin, ceza süresinden daha az olamayacağına dikkat çekilmiştir. Mahkeme ayrıca, zorunlu savunmanın görevlendirilmesi sonucu sanığın savunmasını yapan avukatın ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne aykırı olduğuna karar vermiştir. Bu hatalar nedeniyle karar bozulmuş ve mahkeme kararına istinaf edilmiştir.
İlgili kanun maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-d maddesi (yağma suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3. maddesi (ceza erteleme)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi (zorunlu savunma)

6. Ceza Dairesi 2014/2567 E. , 2016/5219 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dosya kapsamına göre yağma suçunun evin bahçesinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, olayda şartları oluşmayan TCK"nın 149/1-d maddesi ile uygulama yapılması,

2- Cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında hükmedilen deneme süresinin mahkum olduğu 2 yıl 6 ay ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK"nun 51/3.maddesine aykırı davranılması,

3- Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi