Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3700 Esas 2016/1762 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3700
Karar No: 2016/1762
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3700 Esas 2016/1762 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, davacıya çek vererek mal teslimi yapacağını taahhüt etti ancak teslimi gerçekleştirmedi. Davacı da çeki kullanmadı ve borçlu olmadığının tespitine, ayrıca %40 tazminat talep etti. Davacı, delil olarak çekin avans olarak verildiğini ve mal teslimi yapılmadığını öne sürdü ancak bunu yazılı delillerle kanıtlayamadı. Mahkeme, delil listesinde yemin deliline dayanmadığı için davanın reddine karar verdi. Ancak, davacı vekilinin delil listesinde yemin deliline de dayanıldığı için mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmadığı için kararın bozulmasına karar verildi.
Kanun maddeleri:
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2015/3700 E. , 2016/1762 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, dava ve takibe konu çekin davalı şirketin müvekkiline teslim edeceği laminat parke mal için avans olarak verildiğini, ancak davalının teslim edimini yerine yerine getirmediğini, çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, kural olarak çekin bir borcun tediyesi için verildiğinin kabulü gerektiği, ispat yükü üzerinde olan davacının çekin avans olarak verildiğini ve karşılığında mal teslim edilmediğini yazılı delillerle kanıtlayamadığı, delil listesinde açıkça “yemin” deliline dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 1086 sayılı HUMK" un yürürlükte bulunduğu dönemde açılmış olup, davacı vekilinin delil listesinde "her türlü delil" denilmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığından, mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılıp sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.