Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/2468 Esas 2016/5218 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2468
Karar No: 2016/5218
Karar Tarihi: 20.06.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/2468 Esas 2016/5218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir cep telefonunu yakından yağmaladıktan sonra arkadaşına vermiş, daha sonra da telefonculuk işi yapan birisine 15 liraya satmış. Sanık yakalandığında, cep telefonunu geri vermeyi kabul etmiştir fakat telefonu satın alan iş yeri sahibinin zararını gidermemiştir. Mahkeme, sanığın etkin pişmanlık koşullarını yerine getirmediği gerekçesiyle 5237 sayılı Yasanın 168. maddesi uyarınca indirim yapmama kararı vermiştir. Sanığın temyiz itirazı reddedilerek, hükmün ONAYLANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddesi olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168. maddesi gösterilmiştir. Bu madde, yarar sağlamaya yönelik kamu davalarında, kendiliğinden veya etkin pişmanlık nedeniyle müştekilerin uğradığı zararı giderme koşullarını yerine getirmesi durumunda hükümler ile güvenlik tedbirlerinde indirim yapılmasına ilişkindir.

6. Ceza Dairesi 2014/2468 E. , 2016/5218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınandan yağmaladığı cep telefonunu, .... isimli arkadaşına verdiği, İbrahim"in de suça konu eşyayı telefonculuk işi yapan ......"a 15 liraya sattığı, sanığın, yakalandığında, cep telefonunu....."e verdiğini söylediği, ...."in göstermesiyle, suça konu telefonun ...."in iş yerinde bulunarak yakınana iade edildiği, cep telefonunu satın alan iş yeri sahibinin zararının giderilmediği olayda; etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.