13. Hukuk Dairesi 2017/6177 E. , 2017/10314 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, davalılar tarafından farklı tarihlerde çekilen azilnameler ile azledildiğini, azilden sonra davalılarla uzun süre vekalet ücret alacağına ilişkin görüşmeler yaptıklarını, en sonunda 30.09.2006 tarihinde mutabakata vardıklarını ve protokol adlı belgenin davalılarca imzalandığını, faks yolu ile protokolün kendisine gönderildiğini, bu nedenle alacağın protokole dayandığını, protokol kapsamında ilk ödemenin 14/11/2006 tarihinde ... Bankası vasıtasıyla yapıldığını, o tarihten sonra başkaca bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları baki kalmak kaydıyla protokolden kaynaklı vekalet ücret alacağı için şimdilik 20.000,00 TL"nin protokol tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, faks belgeyi kabul etmediklerini, bu belgedeki imzalarında kendilerine ait olmadığını, yapılan ödemenin de azilden önceki vekalet ücret alacağına ilişkin olduğunu, haklı nedenle davacıyı azlettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, azilden sonra davalılarla vekalet ücret alacağının ödenmesine yönelik mutabakata vardıklarını iddia ederek protokolden kaynaklı vekalet ücret alacağının tahsilini istemiş, yargılama aşamasında da açıkça azil hükümlerine dayanmadığını belirtmiştir. Davalılar ise faks belgeye itibar edilemeyeceğini, imzanın kendilerine ait olmadığını, yapılan ödemenin azil öncesi avukatın eksik ödenen ücret alacağı için yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece protokol adlı belgenin aslı sunulamasa da faksın davalı asillerinde ortağı olduğu şirketten geldiği, protokol sonrası ... bankası aracılığıyla ödeme yapıldığı, davalı ... ile davacı arasındaki gerçekleşen mesaj içeriğinde sözleşmeden bahsedildiği ve teslim edilen dosya listesi ile protokolde yer alan dosya listesinin de aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar Türk Telekomdan gelen numara ile şirketin numarası uyuşsa da faks belgenin aslı sunulamadığından geçerli olduğundan söz edilemez. Kaldı ki mahkemenin yemin delilini davacıya hatırlatması üzerine davacı bu delile dayanmayacağını bildirmiş olup davalıların isticvabını istemiştir. Mahkemece yapılan isticvapta davalılar faks belge altındaki imzayı kabul etmemişlerdir. ... bankası aracılığıyla yapılan 3.000,0 TL’lik ödemede de paranın hangi amaçla gönderildiğine dair açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda ispat yükü davacıdadır ve davacı miktar itibariyle yazılı delille alacağını ispat edememiştir. Hal böyle olunca, ispat yükü kendisinde olan davacının yazılı delille alacağını ispatlayamadığı yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 341,50 TL harcın istek halinde davalı ..."na, 342,00 TL harcın diğer davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
