Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/17172 Esas 2018/13362 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."ün maliki olduğu 14 adet taşınmazı oğlu ..."e satış suretiyle temlik ettiğini onun da taşınmazlardaki payları davalılar ... ve ..."e devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğuna ilişkin açılan davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak annesi ..."dan intikal edecek payda da hakkı olduğunu ileri sürerek annesinden gelen miras payı oranında iptal-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Muris muvazaası nedeniyle pay oranında iptal ve tescil istemiyle açılan davalarda, dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davacı ya da davacıların miras payına karşılık gelen değer olup karar ve ilam harcının bu değer üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Eldeki davada çekişme konusu taşınmazlarda dava konusu edilen miras payının değeri keşfen 54.070-TL olarak belirlenmiş olup mahkemece, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verildiğine göre bu paya karşılık gelen değer üzerinden hesaplanan 3.693,52TL karar ilam harcına hükmedilmesi gerekirken dava değeri olarak gösterilen 100.000TL üzerinden fazla karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının C bendinin hükümden çıkartılmasına ve yerine; C bent olarak “Alınması gerekli 3.693,52TL nisbi karar ilam harcından peşin alınan 1.707,75TL harcın mahsubu ile bakiye 1.985,77TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına, davalıların temyiz itirazlarının değinilen yön itibariyle kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.