Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/17697 Esas 2019/4689 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen karar isabetli ise de, mahkemenin gerekçesinde “...Fakat idare mahkemesi bu iki kişi arasında hizmet sözleşmesi olduğunu tespit etmiştir. Ayrıca duruşmada dinlenen tanıklar Yakup ve Hasan’ın beyanlarından davalı ile kazazede arasında hizmet sözleşmesi olduğuna...” dair dayanağı yanlıştır ve ilgili gerekçe usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün gerekçesine dair son paragraf silinerek yerine, “ Sakarya 2. İdare Mahkemesi’nin 2013/822 E.-2014/524 K. sayılı kararında iş bu dava konusu ile aynı olan somut olaya ilişkin hizmet akdinin ayırt edici ve belirleyici özelliklerinin bulunmadığı sonucuna varıldığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır. Ayrıca duruşmada dinlenen tanıklar Yakup ve Hasan’ın beyanlarından davalı ile kazazede arasında hizmet sözleşmesi olmadığı kanaatine varılmıştır.” ibaresinin yazılarak eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.