MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2014/595-2016/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının inşaat bütün riskler sigorta sözleşmesi imzaladığını, inşaat sahasında meydana gelen kazada su tesisatından akan suların 16 adet asansörün hasarlanmasına sebep olduğunu, davalı ... şirketinin eksik ödeme yaptığını ileri sürerek bakiye 1.257.867,30 TL"nin ticari temerrüt faziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; asansörlerdeki su baskını neticesinde etkilenen parçaların tamamen değiştirilmesi gerektiği, Yargıtay İçtihatları ve sigorta genel şartlarının A2, A6 maddeleri dikkate alınarak sigorta değerinin ve eksik sigortanın poliçenin tanzim edildiği 03.05.2011 tarihi itibari ile değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 1.198.366,51 TL"nin 18/11/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 61,395,31 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.