Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı Ankara 3. İş Mahkemesinin 12.10.2006 tarih ve 2005/343 Esas, 2006/436 Karar sayılı ilamında; fark ücreti olarak (brüt) 38.399,38 TL.nin ilamda belirtilen şekilde faiziyle ve ayrıca 941,20 TL mahkeme masrafı ile 4.110.26 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, alacaklı tarafından da anılan ilam gereğince takip yapıldığı görülmektedir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen 28.04.2011 tarihli raporda, fark ücreti alacağı, borçlunun kabulü doğrultusunda 28.185,14 TL olarak kabul edilmek suretiyle 31.10.2007 tarihi itibariyle ayrıntılı olarak bakiye borç hesap edilmiş ise de, söz konusu raporda alacaklı lehine ilamda hükmedilen ve takibe de konulmuş olan  vekalet ücreti ve yargılama giderinin hesaba katılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, ilama uygun olarak yukarıda belirtilen alacak kalemleri de eklenmek suretiyle aynı bilirkişiden ek rapor alınarak, muhtıra tarihi itibariyle dosya borcu hesaplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.