Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hakkında açılan davanın reddine karar verilen davalı ... aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün 2. fıkrasında “...1011675 sicil nolu...” sözcüklerinin silinerek yerine “...31186 sicil nolu...” sözcüklerinin yazılmasına,
2- Hükmün 5. ve 6. fıkrasında bulunan “...davalılardan müştereken ve müteselsilen...” sözcüklerinin silinerek yerine, “... davalı ...’dan...”sözcüklerinin yazılmasına,
3- Hükmün 7. fıkrasında bulunan “... davalılar ... ile ...’den alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 24,30 TL harcın davalılar ... ile ...’den alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin silinerek yerine “...davalı ...’dan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 24,30 TL harcın davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."e iadesine, 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi