MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 264 ada 8 parsel sayılı taşınmazın vekil ... tarafından davalı kardeşi ...’e devredildiğini, davalının taşınmazı tapuda inşaat dışı alan olarak gösterip ortaklık payına terk ettiğini, temliğin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile eski hale getirilerek adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının ... Noterliğinde düzenlenen 31.10.2008 tarih 8583 yevmiyeli vekaletname ile dava dışı 3 parsel sayılı taşınmazda bina inşa etmek ve dava konusu 264 ada 8 parsel sayılı taşınmazın satış yetkisini de içerir biçimde davalının kardeşi ...’i vekil tayin ettiği, vekil tarafından çekişme konusu taşınmazın 27.11.2008 tarihinde 4.000TL bedelle davalıya temlik edildiği, davacı ile vekil ... arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonunda 07.11.2012 tarih 2010/21, 2012/335 sayılı karar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı 3 parsel sayılı taşınmazda payına isabet eden 3 adet bağımsız bölüm karşılığı 270.000TL ve çekişme konusu 8 parselde payına isabet eden 10.000TL’nin ...’den tahsiline karar verildiği, kararın 14.06.2013 tarihinde kesinleştiği sabittir.
Hemen belirtmek gerekir ki; maddi anlamda kesin hüküm, yargısal (kazai) kararlara tanınan yasal gerçeklik (hakikat) vasfıdır. Bu vasıf yargısal (kazai) kararların gerçeğe (hakikata) uygun olarak verildiğinin kabul edilmesini zorunlu kılar. Kesin hüküm kuralı, haklı ve adil kararların korunması yanında, kişiler arasındaki çekişmelerin sonsuza dek davam etmesini önlemek, toplumun istikrar ve düzenini sağlamak, hukukun ve yargının güvenirliğini korumak amacıyla da kabul edilmiştir. Bütün yasal yollar kapandıktan ve verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı davanın tekrar yargı önüne getirilmesi, toplumda sonu gelmeyen çekişmelere, huzursuzluklara, istikrarsızlıklara, kazanılmış hakların her zaman ortadan kaldırılabileceği endişesine neden olur. Çelişkili kararların çıkmasına sebebiyet verir. Bu itibarla, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan Devletin iştiraki, hakimin tarafsız araştırması ve iradesi ile kurulan, tüm yasal yollardan geçmek suretiyle; diğer bir anlatımla şekli yönüyle de kesinleşen önceki hükmün korunmasında kamunun büyük yararı bulunmaktadır.
Hukukumuzda kamu düzeninden sayılan ve 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 303. maddesinde düzenlenen kesin hüküm tarafların anlaşmaları ile ortadan kaldırılamadığı gibi, mahkemece kendiliğinden (resen) göz önünde tutulur. Düzenlediği hak ve çıkar ilişkileri yönünden yasal gerçeklik (hakikat) sayıldığından taraflarını bağlar.
Bilindiği ve 6100 sayılı HMK"nin 303. maddesinde düzenlendiği üzere maddi anlamda kesin hükümden söz edilebilmesi; diğer bir anlatımla yeni açılan bir davaya karşı o davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olduğunun söylenebilmesi için, birinci dava ile ikinci davanın konusunun, taraflarının ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda, her ne kadar mahkemece kesin hüküm olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2012 tarih 2010/21Esas, 2012/335Karar sayılı karar ile eldeki davanın konusunun ve taraflarının birbirinden farklı olduğu açıktır.
Bu açıklamalar karşısında kesin hükümden söz edilemez ise de davacının tazminat isteğiyle açtığı dava sonucu eldeki davada tapu iptali ve tescil istediği taşınmaza ilişkin bedeli aldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi, bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.