MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ve dava dışı ... ile birlikte dava dışı kooperatifin yapım işini üstlendiklerini, anılan iş nedeniyle hesaplaşmaya yönelik düzenlenen 26.06.2008 tarihli protokolde davalı ...’nün dava dışı ...’a 8.500,00 TL borcu olduğunun, ..."un bu borcu ...den tahsil edeceğinin kararlaştırıldığı, davalının, dava dışı ..."a olan borcunu kendisinin ödediği ve alacağı temlik aldığını ileri sürerek 8.500,00 TL alacağın 26 Haziran 2008 tarihinden itibaren yürütülecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 8.500,00 TL"nin dairenin satım tarihi olan 10.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Davacı tarafından dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmesi amacıyla yapılmış bir ihtar bulunduğu iddia ve ispat edilememiştir. Bu itibarla hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması zorunludur. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının “hüküm” bölümünün 1.bendinde yer alan ""Davacının davasının kabulü ile, 8.500,00 TL nin dairesin satım tarihi olan 10/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"" sözlerinin çıkartılarak yerine"" davanın kabulü ile 8.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" şeklinde düzeltilmesine, mahkeme kararının bu şekilde düzelterek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.