MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Güllük Camiine yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocukların, Güllük Camii içinden hırsızlığa kalkışmaları şeklindeki eylemlerinin, 6545 sayılı Kanun değişikliği sonrası hali ile 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek suça sürüklenen çocuk ... hakkında aynı Kanun’un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması ile yine atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle arttırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile değişik TCK’nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/4 oranında arttırım yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması ve kabule göre de suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği hapis cezasının alt sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden 2 yıl hapis cezası tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’ye yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken gerekçeli karar başlığında, gerekçe ve hüküm kısmında suç adının konut dokunulmazlığının ihlali şeklinde yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği hususunun ihtar edilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde “... kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın infaz kurumunda çektirilmesine” şeklinde ihtaratta bulunulması suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından ertelenen cezanın infazına ilişkin ihtaratın çıkartılmasına, yerine “5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince cezası ertelenen suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına” cümlesinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile Güllük Camiine yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) 5271 sayılı CMK’nın 193. maddesi hükmüne aykırı olarak, aynı Kanun’un 147 ve 191. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ...’ın usulüne uygun sorgusu yapılmadan savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulması,
b) Suça sürüklenen çocuk ...’ın, hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 18/11/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
c) Suça sürüklenen çocukların, Güllük Camii içinden hırsızlığa kalkışmaları şeklindeki eylemlerinin, 6545 sayılı Kanun değişikliği sonrası hali ile 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek suça sürüklenen çocuk ... hakkında aynı Kanun’un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
d) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Güllük Camiine yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle arttırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile değişik TCK’nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/4 oranında arttırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
e) Müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılarak suça sürüklenen çocuklar hakkında fazla cezalara hükmedilmesi,
f) Müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan sonuç olarak verilen 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51/3 maddesine aykırı şekilde denetim süresinin 2 yıl olarak belirlenmesi,
g) Müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği hususunun ihtar edilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde “... kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın infaz kurumunda çektirilmesine” şeklinde ihtaratta bulunulması suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
h) Kabule göre de;
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Güllük Camiine yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği hapis cezasının alt sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden 2 yıl hapis cezası tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayini,
Suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143 maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 12 ay hapis cezasına, devamında aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken, 3 yıl 4 ay hapis cezası yerine 2 yıl 16 ay hapis cezasına ve son olarak da TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Güllük Camiine yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca yasal zorunluluk gereği denilerek tayin edilen kısa süreli hapis cezası seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilmişse de; suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezası, suça sürüklenen çocuğun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK’nın 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine mahkemece takdir edilerek çevrilebilecekken, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ancak adli sicil kaydına göre suç tarihi itibari ile engel hükümlülüğü bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında anılan hırsızlık suçundan mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, TCK’nın 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.