Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu vekili,  bonoları imzalayan H. A.’ın bonoların tanzim tarihinde şirketi borçlandırma yetkisi olmadığını ileri sürerek borca itirazda bulunmuş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada bulunan Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Memurluğunun 04.08.2010 tarihli yazısına göre, 29.05.2009  tarihinden itibaren borçlu şirketin yetkilisinin H. A.. olduğu görülmektedir. Bu durumda itiraza konu bonolardan 29.05.2009 tanzim tarihli bonoların o tarihte şirketi temsile yetkili olan H. A. tarafından imzalandığının kabulü gerekir. Her ne kadar şirket yetkilisi H. A..’ın temsilci olarak atanmasına ilişkin 29.05.2009 tarihli karar, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 6 Temmuz 2009 tarih ve 7347 sayılı nüshasında ilan edilmiş ise de, söz konusu ilan, daha önce alınan şirket ortaklar kurulu kararının borçlu şirket yönünden geçerliliği için zorunlu olmayıp, 3. kişilerin iyiniyetinin korunması ve onlara karşı ileri sürülebilmesi açısından önem arzetmektedir. Borçlu şirket yönünden ise söz konusu karar, alındığı tarihten itibaren bağlayıcıdır.
O halde, mahkemece, 29.05.2009 tanzim tarihli bonolar yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin anılan bonolar yönünden de kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.