Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12150 Esas 2018/4830 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12150
Karar No: 2018/4830
Karar Tarihi: 26.06.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12150 Esas 2018/4830 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dış Ticarette Standartlaştırma ve Uygunluk Değerlendirme Kanunu (\"Kanun\") uyarınca yapılan bir dava sonucunda, davacı vekili davalının tasarımının müvekkilinin tasarımı karşısında yeni ve ayırdedici olmadığını iddia ederek davalı tasarımının hükümsüzlüğünü talep etmiş ancak mahkeme davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı avukatı kararına itiraz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Sonuç olarak, hüküm onanmış ve 6,70 TL temyiz ilam harcı alınmıştır. Kanun kapsamında yapılan bu dava, Dış Ticarette Standartlaştırma ve Uygunluk Değerlendirme Kanunu'na dayandırılmaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2016/12150 E. , 2018/4830 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/419-2016/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının tasarımının müvekkilinin tasarımı karşısında yeni ve ayırdedici olmadığını ileri sürerek davalı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,tüm dosya kapsamına göre; davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.