Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10718 Esas 2016/1751 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10718
Karar No: 2016/1751
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10718 Esas 2016/1751 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya teslim edilen ürünlerin ödemesinin yapılmadığını iddia ederek itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davacının lehine olan delilleri değerlendirerek davacının 20.485 TL alacaklı olduğuna karar vermiş ve davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının tahsiline hükmetmiştir.
Davalının avukatı temyiz etmiş, ancak mahkemece karar bozulmuştur. Bozma gerekçesi ise, bila ikmal iade edilen dava dilekçesine rağmen usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanmadan davaya devam edilmesidir.
Kanun maddeleri: Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/10718 E. , 2016/1751 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2014/465-2015/3
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin üretmiş olduğu ürünleri davalıya teslim ettiğini, ancak davalının cari hesaptan doğan 20.485,00 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafın meşruhatlı ihtara rağmen defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı ticari defterlerinin lehe delil vasfını haiz olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 20.485,00 TL alacaklı olduğu, bunun yanında davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde borcun ödendiğini savunduğu, ancak bu savunmasına ilişkin delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından başlatılan Gaziosmanpaşa ...Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, borçlunun ""Karasoku... Seyhan/Adana"" adresine gönderilen ödeme emri tebliğ olunmuş ve yasal süresi içinde ilamsız icra takibine itiraz edilmiştir. Bu davada ise, aynı adrese gönderilen dava dilekçesi bila ikmal iade edilmiştir.
Davalı şirketin, icra takibine itiraz dilekçesinde...numarasını bildirmiş olduğu, yargılama sırasında davalının ...Müdürlüğünde kaydının olmadığının anlaşılması üzerine davacı vekilinin 25/11/2013 tarihli dilekçesi ile adres tespiti için ... Müdürlüğü"ne müzekkere yazılmasını talep ettiği, ancak bu talebin mahkemece dikkate alınmadığı, bundan sonraki tebligatların davalının bila ikmal iade dönen adresine Tebligat Kanunu"nun 35.maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinin bila ikmal iadesi üzerine mahkemece...Müdürlüğü"ne müzekkere yazılarak gelecek cevaba göre işlem yapılması gerekirken, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan davaya devam olunması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D