Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3643 Esas 2018/13354 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...(...) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.03.2008 gün ve 191-202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairece; eksik nisbi harcın ikmali ile gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesinin davacıya tebliği için 20.06.2017 tarihinde, gerekçeli kararın taraflara tebliğine ilişkin evrakların temini için 10.07.2018 tarihinde dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Ne var ki, geri çevirme kararları sonrasında mahkemece; anılan eksiklikler giderilmeden dosyanın tekrar incelenmek üzere Daireye gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere;
492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK"nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun(HUMK"nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı taraftan, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine, maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bunun yanında, davacı ...’ın 30.04.2010 tarihinde öldüğü, gerekçeli kararın davalıya ve davacının mirasçılarına tebliğine ilişkin tebligat parçası ile davalının temyiz dilekçesinin davacının tüm mirasçılarına tebliğine ilişkin evrakın dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda:
1-1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesi (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalıdan eksik nispi temyiz harcının tahsil edilmesi,
2-Davalıya gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının evraka eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise usulünce tebliğinin sağlanması,
3-Davacının mirasçılarına gerekçeli karar ile davalının temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının evraka eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise usulünce tebliğinin sağlanması, temyiz süresinin beklenmesi, istenen hususların eksiksiz olarak yerine getirilip getirmediğinin mahkeme hakimince denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi, aksi takdirde ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı da gözetilerek dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.