Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5746 Esas 2016/5296 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 07.10.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline 33 adet daire isabet ettiğini, inşaat ruhsatının alındığı 28.12.2001 tarihinden itibaren 9 yıllık sürenin 28.12.2010 tarihinde sona ermesine rağmen inşaatın %25 seviyesinde bulunduğunu, müvekkiline 7 adet dairenin teslim edildiğini, 26 adet dairenin henüz tesliminin gerçekleşmediğini ve sözleşmenin 16. maddesine göre müvekkiline kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, asıl dava yönünden 4 aylık gecikme nedeniyle 36.400,00 TL, birleşen dava yönünden ise 11 aylık gecikme nedeniyle 103.950,00 TL kira tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkili ile davacı dışında 3 arsa sahibiyle birlikte sözleşmenin imzalandığını, 7 adet dairenin davacıya tesliminin sağlandığını, diğer sözleşmedeki tarafların sözleşmeyi feshederek taşınmazlarını başka yükleniciye verdiklerini, diğer taşınmazların müvekkiline devri sağlanılmadığından kira tazminatı istenemeyeceğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı arsa sahibine 33 daire verilmesi gerekirken 7 adet dairenin teslim edilmiş olduğu, teslimdeki gecikme sebebiyle hükme esas alınan 14.01.2013 tarihli ek rapor uyarınca, asıl davada davacının 3 ay 6 günlük ve birleşen davada ise 11 aylık gecikme sebebiyle sözleşmenin 16. maddesine göre gecikme tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.