Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece borçlunun borca itirazı kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihadlarına göre sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için ödeme belgesinde takip dayanağı çeke açıkça atıf yapılması zorunludur.
Somut olayda borçlunun ödeme itirazına dayanak yaptığı 22.07.2010 tarihli tediye makbuzuna ..... Bank Mersin çeki 15.03.2010 tarihli Kalite Grup çekine mahsuben 5.000,00 TL ödeme yapıldığı açıklaması yazıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı çek incelendiğinde, 15.03.2010 tanzim tarihli ....... Bankasına ait Mersin"de keşide edilen keşidecisi K. K. Ü. .. Şti. olduğu anlaşılmakla tediye makbuzunda açık bir atıf bulunduğu görülmektedir. O halde, borçlunun kısmi ödeme iddiasını İİK"nun 169/a-1.  maddesi uyarınca ve Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre kanıtladığı anlaşılmakla, mahkemece talebin kabulü yerine yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.