19. Hukuk Dairesi 2015/10640 E. , 2016/1749 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların oluşturdukları iş ortaklığına ait araçların lastik ihtiyaçlarını karşıladığını, müvekkilinin iş ortaklığına 20/06/2013 tarihinde mal ve hizmet satışına başladığını, buna ilişkin toplam ... TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalıların müvekkiline bir kısım ödemeler yaptıklarını, ancak bakiye ... TL borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... ... vekili, müvekkiline ait şirket kayıtlarında takibe konu faturalara ilişkin kayda rastlanılmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .....vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının davalı taraf adına düzenlemiş olduğu irsaliyeli faturalardan doğan bakiye 45.473,04 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, yargılama sırasında davalı şirketlerin alacaklı olduğu dava dışı ...arafından davacı şirketin asıl alacak miktarı olan...TL" nin 08/08/2014 tarihli dekont ile davalı şirketler adına davacıya ödendiği, bu ödemenin davalıların borcuna karşılık ödendiğinin hem davacının hem de davalıların kabulünde olduğu, bunun yanında davacı tarafın icra takip giderleri ve faiz alacağının tahsil edilmediği, davalıların itirazlarında haksız oldukları gerekçesiyle takip konusu 45.472,44 TL asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, faiz, icra gider ve icra vekalet ücreti yönünden davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin faiz, icra gider ve icra vekalet ücreti yönünden devamına, asıl alacağın % 20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .. ... ... .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına mal satışı yaptığını belirterek bu satışa ilişkin düzenlenen faturaların bakiye bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, davalıların itirazı üzerine bu dava açılmıştır. Satış sözleşmelerinde kural olarak satıcı, mal teslimini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davacı, faturalar sunmuş, ancak mal teslimine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmamıştır.Dava dışı şirketin dosyaya ödeme yapmış olması, davalıların borcu kabul ettikleri anlamına gelmez. Öte yandan, davalı... vekili temyiz dilekçesinde ""Aleyhine icra takibi başlatılan ... ile ...., iş bu davanın konusu olan şantiyeden ayrılmış ve iş dava dışı 3.kişiye verilmiştir. Bu nedenle belge ve şantiyeyle bir ilgisi bulunmayan müvekkilimiz iş bu alacakların muhatabı değildir."" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece ispat yükünün davacı satıcıda olduğu kabul edilerek davacı delilleri toplanıp, ayrıca davalı vekilinin temyiz dilekçesinde sözü edilen beyanı üzerinde de durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... ... .... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
